Chomsky Zizek Lacan

Kullanıcı Oyu: 0 / 5

Yıldız etkin değilYıldız etkin değilYıldız etkin değilYıldız etkin değilYıldız etkin değil
 
Son Güncelleme: Çarşamba, 01 Ocak 2014 23:52
Cengiz EREN tarafından yazıldı.
Gösterim: 3511

Türkiye'de de bir kaç köşe yazarının alıntı yaptığı solcu Slavoj Zizek, ( Cüneyt Özdemir ve Ahmet Hakan)  ve Jaques Lacan için Noam Chomsky'nin aşağıda kayıtta dinleyeceğiniz konuşması önemli.

 

Teori adı altında ilgi çekici kelimeleri kullanılarak yapılanların teori olmadığını ve duruşu sergilemediğini ifade ediyor, Chomsky. Teorisi olmayanların bu şekilde davrandığını da anlatan Chomsky, Zizek'in bunlardan biri olduğunu söylüyor.

Psikoanalist Jaques Lacan'ı tanıdığını ve sevdiğini söyleyen Chomsky onunda bir çok Paris'li entellektüelin televizyonlarda görünmek için duruş sergilediğini ve bir şarlatan olduğunu düşündüğünü söylüyor.

 

Köşe yazarlarımız kendi işlerine gelen yorumlar için için bu kişileriı kullandıklarında kendilerinin de benzer bir durumu ve duyguyu yaşayabileceklerini düşünüyorum, ben de.

 

 

 

What you're referring to is what's called "theory."

 

And when I said I'm not interested in theory, what I meant is, I'm not interested in posturing–using fancy terms like polysyllables and pretending you have a theory when you have no theory whatsoever.

 

So there's no theory in any of this stuff, not in the sense of theory that anyone is familiar with in the sciences or any other serious field.

 

Try to find in all of the work you mentioned some principles from which you can deduce conclusions, empirically testable propositions where it all goes beyond the level of something you can explain in five minutes to a twelve-year-old.

 

See if you can find that when the fancy words are decoded.

 

I can't.

 

So I'm not interested in that kind of posturing.

 

Žižek is an extreme example of it.

 

I don't see anything to what he's saying. Jacques Lacan I actually knew.

 

I kind of liked him.

 

We had meetings every once in awhile.

 

But quite frankly I thought he was a total charlatan.

 

He was just posturing for the television cameras in the way many Paris intellectuals do.

 

Why this is influential, I haven't the slightest idea.

 

I don't see anything there that should be influential.